中华法系对道德的照拂，在先秦以前并不突出，而是在经历秦暴政之后，用了近千年的时间，唇枪舌剑的激辩，跌宕起伏的试错，终而在《唐律疏议》中得到德礼为政教之本，刑罚为政教之用的结晶，用现在的话可以这么说：道德和权利是国家治理的根本，法律是国家治理的手段。
随着派出所门口聚集的围观者越来越多，群众开始众口一词指责民警过度执法，并有群众加入辱骂民警的队伍。二是从执法个案中发现理论并进而发现一般理论（文中所涉及的理论已有系统性知识构造）的方法。
第二，需要做到先归纳后演绎。在此案中，为何选择在以往从未执法过的巷道作为执法的场域，与上述专项行动及其条块动员有关。定性研究方法具有很强的解释性，侧重于引领研究者去找寻到由于个体动机所形成的个人内在感受，并决定人们以特定方式采取行动。以微观权力重新切入上述交通执法个案，可以发现，在执法场域中，拥有权力的主体并非仅限于民警，所有在场的与不在场的在场人们都拥有权力。五、结论从法学研究方法论角度来看，如何从具体个案走向一般理论，如何将对经验的分析研究上升到概念化或理论化的程度，需要注意以下三点。
如将权力的流动性应用至上述执法个案的分析，就能够发现执法权认同是如何从交警手中慢慢流失的。这一政治体制将执法官员个体置于分析的焦点位置，其监督和激励都以行政压力为基础，都会采取指标化的方式分解、下派任务，为人们分析执法官员的行为和现象、乃至地方政府的行为和现象奠定了重要的微观基础。1954年《宪法》第22条规定：全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关。
其四，授权立法需要立法机关以明示方式作出授权决定。作为立法程序，立法审查具有自己的特点。无论授权决定还是依决定所立之法，都须遵循这一原则。(三)立法机关监督我国授权立法须向全国人大常委会备案，并接受宪法和法律委员会的审查，其依据是立法机关的立法监督权。
[20]概而言之，禁止空白委托与法律保留具有互通性，其实质是民主集中制原则。自由的行使不得有损于自由本身,如果行使权利的结果有损他人、公共利益，或者攻击和破坏社会主义制度，这就偏离了权利目的，应予禁止。
行政机关制定授权立法必须在立法机关授权范围之内，任何超出授权立法范围的授权立法都是不被允许的。时任司法部长唐一军在《关于〈关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定(草案)〉的说明——2020年8月8日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议上》中指出：以习近平同志为核心的党中央对推进粤港澳大湾区建设作出重大决策部署，强调要全面推进内地与香港、澳门互利合作。其三，关于国家各机关之组织者。作为具备法律性质的授权立法亦须遵守这一原则，不得与《宪法》第1条第2款、第51条相抵触。
国会中心立法是相对于授权立法而言的，亦为国会独占立法权,承认国会为唯一立法机关。德国采用四种模式：其一，同意权保留。例如，房地产授权立法的法律政策是规范房地产市场，促进房地产市场平稳健康，国务院在此方面的立法须遵循这一政策。第三，不得超越授权范围。
授权立法既然是依据立法机关的授权作出的，并且是针对特定法律所作出的授权，行政机关在立法之时须符合原法律的政策及标准。参见《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在部分地区开展房地产税改革试点工作的决定》(2021年10月23日第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过),载《全国人民代表大会常务委员会公报》2021年第7号,第1316页。
第三，授权机关对已经授予的权力并非完全失去控制，而是保留对所授权力的监督权，既可以随时撤回，也可以修正委任。[21][英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第88页。
虽然授权立法的制定主体是行政机关而非立法机关，但其仍然属于立法权之专属事项，因包含对人民权利义务的规定以及罚则，受制于法律保留，须接受宪法和法律委员会的事前审查。[3]我国人民代表大会制度同样包含立法机关独占立法权这一原理，不同时期的宪法对立法权的归属作出了明确规定。这也是适当性和合理性的要求。第二，授权的性质决定了授权者有权监督被授权者。其五，不得有悖正义、公共福利。转委托又称为再委任,禁止转委托又称为已委托的事情禁止转委托,其来源于信任和委托理论，其本意为宪法上的原则，也是对立法权的禁止。
授权决定是全国人大及其常委会作出的，这一决定本身具有法律效力，是授权立法的依据，国务院依授权所立之法必须不得超越授权决定所规定的范围。《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定》明确：授权期限为三年。
此处的宪法典指宪法文本的全部，包括宪法正文，即宪法总纲、基本权利和义务、国家机构，以及宪法序言。《立法法》第13条规定，授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等。
立法审查是各国议会委员会制度的重要内容，也是立法过程中必不可少的组成部分，目的是提高立法质量，确保宪法秩序统一，并在立法技术、语言等方面实现科学、严谨、准确、规范和统一。授权事项既包括授权决定所规定的授权内容，也包括不得制定禁止授权的事项。
授权立法上的禁止转委托与其同理。原则上，对授权决定和依授权决定所立之法既可分别审查，也可一起审查，即合并审查。[9]由于我国授权决定采取的是授权决定+立法的模式，这就意味着行政机关的授权立法必须符合授权决定。第四，授权立法须接受监督是由授权立法的性质所决定的。
其四，立法审查包括形式审查和实质审查，除审查各种法律案是否符合党的方针政策、宪法和法律外，还须对体例、格式、语言、法律体系统一性进行审查，其他监督和审查方式不包括这种形式审查。亦即，法律(条项)的主要事项须由法律本身规定，且委任的范围亦须限定 [17]。
《立法法》第12、13、14、15、16条对授权立法与授权明确性作了规定，颇有让上帝的归上帝，让凯撒的归凯撒,使法律的归法律，行政的归行政之意。《宪法》第5条规定，一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。
(三)实质审查实质审查指授权立法的内容不得违反党中央方针政策、宪法和法律。《立法法》第13条规定，被授权机关应当在授权期限届满的6个月以前，向授权机关报告授权决定实施的情况，并提出是否需要制定有关法律的意见。
国务院进行税收立法，其实是行使了本应由法律规定的事项，违反了义务法定和税收法定原则，属于空白委托即一揽子授权。该原则禁止立法机关将人民授予的权力再委托给其他国家机关，其最初仅为立法机关所遵守。指授权立法须符合原授权法律的政策及标准，其规范依据为《立法法》第13条，该条规定被授权机关实施授权决定应当遵循的原则。作为授权立法的原则，授权明确性仅为授权立法的原则，其中包含了授权立法的形式要件和实质要件，须对此作出具体分析，以确定审查标准。
在事前立法审查过程中，宪法和法律委员会负有三重职责：既负责审查法律案是否符合宪法，也负责审查法律案是否合法，还负责审查法律案是否适当，即合宪性合法性和适当性。英国对授权立法的监督仅审查其形式，对条例或者法规的优劣与政策不予审查。
但是，由于这一规定是全国人大常委会的授权，且从其内容来看，所委托部分属于执行性的细则、征收模式和程序，不违反授权目的，不属于违宪。这说明，全国人民代表大会在诸国家机关中居于中心地位，享有立法权，排斥行政权和其他国家权力行使立法权。
授权必须是明确的、公开的、事前的，而不能是秘密的、暗箱的、事后的。[19]另外一个原因是，此处的空白委托是行政法上的，不同于刑法上的犯罪构成。
